Analyse

Wat opvalt aan de Kamerdebatten en het interview van Geert Wilders met EenVandaag is dat hij heel sterk is in het geven van betekenis aan situaties. In discussies kan hij zich scherp uitspreken wat ergens niet goed aan is. Daarbij hanteert hij een stevige logica. Omdat dit zo is, is dat echt niet oké. “Ik zou me kapot schamen” (5. Betekenis geven) en “een veroordeelde terrorist kan geen functie vervullen bij de VVD” (4. Logica). Hij vertelt wat hij belangrijk vindt als hij in een gesprek daarvoor de kans krijgt. En hij is bekend om de framing van woorden (vorm 2, bijvoorbeeld over quizspelletjes) en kan soms een korte anekdote vertellen (6. Verhalen). Ik heb niet het gevoel dat hij erg bezig is met het maken van rapport (1. met aandacht voor een persoonlijke, open verbinding). Het lijkt alsof hij vooral bezig is met het afvuren van krachtige argumenten vanuit zijn eigen fort. Ik vermoed dat het maken van rapport hem wel veel sympathieker zou kunnen maken voor veel mensen.

Een techniek die hem als debater nog sterker kan maken is de techniek van het verruimen van het kader (nummer 6 in het beïnvloedingsprofiel). Rutte maakte daar veel gebruik van en daar had Wilders naar mijn mening niet echt een antwoord op, Rutte zei dan bijvoorbeeld: “U heeft helemaal gelijk maar wat u niet kunt weten is dat we op het ministerie en in Europees verband hier al ruim een jaar mee aan het werk zijn.” Hij maakte daarmee het speelveld zo groot dat de aantijgingen in een heel ander daglicht kwamen te staan.

In het profiel zie je een sterke nadruk op de principiële vormen van beïnvloeden. Dat zijn de sterke vormen in een debat en iets wat nodig is in zijn rol. Omdat er vooral video’s beschikbaar zijn van hem in discussies, kan het zijn dat hij in andere situaties ook andere vormen van beïnvloeding laat zien.

Verantwoording

De telling van het aantal keer dat een persoon een bepaalde vorm gebruikt en de uitspraak die erbij hoort zijn in overleg beschikbaar.